BLOCKCHAIN

Cinglantes, absurdités techniques et larmes: comment Craig Wright parle de la stigmatisation de Bitcoin et est prêt à donner 1 million de Bitcoins


Cinglantes, absurdités techniques et larmes: comment Craig Wright parle de la stigmatisation de Bitcoin et est prêt à donner 1 million de Bitcoins

Le 28 juin, un procès de l'affaire sensationnelle Kleiman v. Wright a eu lieu en Floride, au cours duquel le chercheur principal de nChain, Craig Wright, a comparu pour la première fois.

Le but principal de la réunion était d'entendre une explication d'un créateur de Bitcoin auto-proclamé expliquant pourquoi il n'avait pas fourni au tribunal les documents requis concernant son capital en bitcoin parce qu'il avait été accusé d'outrage au tribunal.

La société d’analyse WizSec a examiné les arguments de Wright et a relevé des incohérences. ForkLog a appris ce qui s'était passé lors de l'audience, au cours de laquelle Wright a admis qu'il avait honte de Bitcoin.

Kleiman c. Craig Wright, partie 3: témoignage de Wright lors de l'audience défensive du 28 juin: http://t.co/Gtjt1ASSL8

– WizSec Bitcoin Research [@wizsecurity], 6 juillet 2019

Un cas de 1 million de bitcoins. Comment tout cela a-t-il commencé?

Au cours des dernières années, l’entrepreneur australien Craig Wright a tenté de convaincre la communauté qu’il s’appelait Sakamoto et avait fondé et lancé le réseau Bitcoin en 2009.

Malgré cela, il était soutenu par un petit groupe de personnes, dont la plupart étaient impliquées dans l'écosystème altcoin Bitcoin SV. Le reste de la population a soit complètement ignoré ses singeries, soit l'a publiquement accusé de mentir, ce pour quoi il a commencé à accepter des assignations à comparaître.

La pierre angulaire de la création de Bitcoin par Wright est son ancien partenaire de W & K Information Defence, expert en criminalistique informatique, Dave Kleiman, dont le frère a accusé des entrepreneurs de voler de la propriété intellectuelle et environ 1 million de bitcoins.

Donc, selon Wright, ils ont créé Bitcoin avec Dave Kleiman, décédé en 2013. Ils ont été les premiers mineurs à exploiter conjointement plus d'un million de BTC et ont également inventé d'autres innovations, dont la liste au fil du temps Changer au fil du temps.

Kleiman vs Wright et Unreal Bitcoin

Ils auraient placé leur solide capital de bitcoins dans une fiducie aveugle appelée Tulip Trust en 2011 et ne peuvent y accéder que s’ils sont d’accord avec toutes les parties impliquées dans le programme de cryptomonnaie à seuil Shamir.

Ira Kleiman affirme que Craig Wright a illégalement privé la série d'informatique judiciaire de W & K par un tribunal australien et a demandé à la partager avec son frère.

Il convient de noter que dans ce procès, les deux parties étaient intéressées par le fait que Wright est bien Satoshi. Pour cette raison, bien que Wright ait lui-même répété à maintes reprises des documents falsifiés, émis des réserves stupides et n’ait jamais utilisé la signature de Satoshi publiquement, ils ont été rejetés par cet argument comme étant vrais, et non réfutés.

On pense qu’au moins une personne – Bitcoin et le partenaire précoce du développeur, Gavin Andreessen – a assisté à une cérémonie de signature privée alors qu’il était censé avoir convaincu de la vérité de Wright.

Bref

Wright a déclaré après le serment qu'il était le créateur de Bitcoin Nakamoto; Wright a commis une série de faits et d'erreurs techniques; Wright a accusé les développeurs du second accord de Bitcoin, Marty Malmi [Sirius] et Michael Marquart [ils] Le marché noir de la route de la soie souligna que sa vision initiale était complètement déformée: Wright annonçait qu'il s'apprêtait à abandonner un million de bons du Trésor britanniques au Tulip Trust et à le transférer pour répondre aux besoins éducatifs des plus pauvres du monde. Dans l’année, Wright devrait pouvoir débloquer des fonds dans le Tulip Trust, mais maintenant, selon lui, en raison du manque de signature et d’informations de Dave Kleiman, c’est impossible. À l'audience, Wright a réussi à se décider, a pleuré et a même reçu un avertissement du juge.Il pourrait peut-être avoir DAI plus vite qu'il ne cligne des yeux.

Les résultats de la réunion ont été très longs, avec plus de 200 pages de transcriptions et de nombreuses erreurs, probablement en raison d'un manque de compréhension du secrétaire du tribunal dans la partie technique de l'affaire. Au cours de l'audience, Wright a été interrogé à deux reprises par son avocat et l'avocat du demandeur.

Larmes et accusations bruyantes

Le chercheur principal de NChain a témoigné après le serment qu'il avait créé Bitcoin et utilisé le nom de stylo Nakamoto, mais qu'il n'avait pas parfaitement compris le système appelé désormais Bitcoin.

Après cela, Wright a été interrogé sur le but initial de son invention et a répondu en lisant le titre du livre blanc – «Système de paiement électronique peer-to-peer».

Il a souligné que le système est un réseau Mandala, bien que le livre blanc officiel de la solution technologique n'ait été publié qu'en 2014. En outre, Satoshi, auto-proclamé, décrit une topologie de réseau claire, bien que WizSec indique que le premier client Bitcoin utilise la recherche de canal sur irc.freenode.net pour les pairs. Dans le même temps, il a commis une erreur en décrivant les parties du fichier SPV.

Expliquez pourquoi il ne peut pas fournir au tribunal une liste d'adresses publiques pour le réseau de bitcoins qui stockent des conditions, et Wright affirme qu'il n'existe pas de "adresse publique".

"Il n'y a pas d'adresse publique dans le système Bitcoin. Je sais que les gens ont mal utilisé ce concept, mais la partie correspondante du livre blanc indique clairement que la clé ne doit pas être réutilisée. Demander l'adresse publique de Bitcoin et demander la licorne pour ce tribunal est La même chose ", a conclu Wright.

WizSec a souligné que la performance du discours et de la criticité ne laissait aucune impression au juge, car toutes les personnes présentes comprenaient les mots.

"Vous ne stockez pas les adresses publiques, ils le savent déjà. C'est comme si vous notiez le numéro de série de chaque note dans votre portefeuille."

Les adresses publiques permettent de vérifier le solde des fonds et leurs mouvements, ce que Wright ignore obstinément et insiste sur le fait que seules les clés privées ont un sens en ce qui concerne la nature du Bitcoin.

Par conséquent, Wright a déclaré sous serment que lors de l'extraction de bitcoin, il utilisait toujours un schéma pour générer des clés de manière séquentielle, ce qui est en fait similaire à un portefeuille déterministe, qui apparaît beaucoup plus tard. En même temps, cela contredit le mécanisme du client Bitcoin initial écrit par Satoshi: selon WizSec, la gestion des clés est une liste de clés générées aléatoirement.

Plus tard, Wright a expliqué ce mécanisme plus en détail, mais les analystes ont souligné qu'il ressemblait davantage à un "méli-mélo" d'idées, il devrait impressionner ceux qui ont une nature scientifique. Il a tout de même confirmé que l'équipe de nChain travaillait dur pour restaurer la liste d'adresses de Satoshi.

Wright a ensuite expliqué que Tulip Trust aurait stocké du Bitcoin extrait entre 2009 et 2010. Il existe deux niveaux de protection: la loi et la technologie, et le droit de gagner de l'argent appartient à la société [gestionnaire de la confiance]. Ce sujet a fait l’objet d’un contre-interrogatoire, car de nombreux documents décrivent les différentes fiducies et mécanismes permettant d’y accéder, et Wright lui-même n’a jamais expliqué en détail leur relation les unes aux autres.

Il convient de noter que, selon lui, en 2011, il ne pouvait pas payer pour le travail d'un avocat qui avait préparé les documents de fiducie, bien qu'il ait ensuite déclaré lors de la même audience qu'il avait reçu des paiements importants à la fin de 2010. Casinos, ainsi que des économies à l'étranger. Il se trouve qu'en 2011, Wright envisageait de mener une «révolution des paiements» et de créer un système en ligne pour le commerce de l'or. Il est toujours à la recherche de nouveaux partenaires commerciaux.

"Mes fonds en 2011 ont été utilisés"

Non, vous voulez l'aider à sauvegarder avec PayPal en 2011 [mais je reviendrai plus tard]. pic.twitter.com/cq7MJF3BOI

– Arthur van Pelt – Industries du dragon [@MyLegacyKit], 5 juillet 2019

Au cours de la réunion, l’entrepreneur australien a souligné que Tulip Trust était la première organisation autonome décentralisée [DAO], bien que son terme apparaisse à l’ère des Dash et DAO. Veuillez noter que dans le document de 2012, l'abréviation DAC a bien été incluse, mais elle n'a pas été décodée. Quoi qu’il en soit, l’impression est que Wright veut s’adapter à une autre invention.

Wright a déclaré que plusieurs schémas Shamir ont été créés, chacun d'entre eux utilisant AES pour se lier à un système hiérarchique de clés publiques et privées en tant que solution technique pour protéger Tulip Trust. WizSec a immédiatement clarifié le fait qu'AES est une crypto-monnaie symétrique pour un crypto-devise de groupe, où la crypto-clé de clé publique est utilisée pour chiffrer la clé AES de devise. En tout état de cause, d’un point de vue technique, selon les experts, le libellé de Wright n’est pas tout à fait correct.

Plus tard, cela devint encore plus intéressant: Craig Wright accusa publiquement Marty Malmi, le deuxième développeur de l'accord Bitcoin, appelé Sirius, et le modérateur légendaire du forum Bitcointalk.org. Apparu plus tard à Augur].

"J'ai créé Bitcoin comme une monnaie honnête. Je veux résoudre tous les problèmes de la monnaie électronique que les criminels utilisaient auparavant."

Il a également accusé le fondateur de DarkWallet, Amir Taaki, de promouvoir le bitcoin pour financer le terrorisme. Wright pense qu'il est allé en Syrie.

"Le serpent à neuf têtes est pire que la Route de la soie. Elle veut un échange de drogue pour la pornographie enfantine. Ils veulent changer le bitcoin pour distribuer de la pornographie enfantine dans des crypto-monnaies en échange de donner de la drogue à l'école. C'est pourquoi En août 2010, j'ai complètement arrêté l'exploitation minière et j'ai disparu du réseau pour rejoindre Satoshi, puis j'ai rencontré DAI, j'ai de l'argent, je veux supprimer toutes les traces liées à Bitcoin, puis j'ai commencé à acquérir d'autres actifs de Bitcoin afin de les réparer. J'ai créé quelque chose. "

Il a souligné qu'après ces incidents, sa vie s'était vraiment effondrée, y compris le premier mariage.

"Je ne peux pas voir les yeux de ceux que je connais."

Selon des témoins oculaires, bien que le sténographe ait décidé de ne pas le montrer dans le procès-verbal officiel de la réunion, Wright a commencé à crier après ces mots.

Il faut ajouter que Marty Malmi et ils ont répondu à ces accusations et les ont qualifiés de fictifs. Au début, Malmi n'était pas certain de poursuivre en justice, mais après avoir lu la transcription, il avait déclaré que cela ne devait pas être ignoré.

Je regarde la transcription, je vous en veux, c'est trop ignorer. pic.twitter.com/FrbxtpZ2fn

– Martti Malmi [@marttimalmi], 7 juillet 2019

«100% de bêtises», ont-ils conclu.

Certains observateurs ont également souligné que la publication de Silk Road n’était pas antérieure au début de 2011, ce qui rendait la chronologie de Wright discutable.

"J'ai finalement quitté Satoshi publiquement en 2010 parce qu'ils ont lancé la Route de la soie. Plus important encore, ils ont lancé Hydro."

Si RealRossU se souvient d'avoir parlé à Nakamoto, seriez-vous intéressé de savoir? pic.twitter.com/HdEd2yXelK

– Arthur van Pelt – Industries du dragon [@MyLegacyKit], 5 juillet 2019

Après le serment, Wright a confirmé que les 70 premières adresses du prix lui appartenaient et que la 78ème adresse appartenait à Hal Finney. Son nom était erroné.

"La seule façon de sauver mon âme est de donner toutes ces pièces au fonds d'éducation des plus pauvres. Si nous obtenons le contrôle, ma femme et ma famille seront responsables, pas moi", a-t-il expliqué. Contenu.

N'oubliez pas que les premiers entrepreneurs avaient menacé de réduire le prix du bitcoin par le biais de ventes de masse, ce qui est clairement différent de l'intention exprimée dans l'expérience.

Faux fichier

L'avocat de Kleiman Val Friedman, qui a mené une enquête contradictoire, s'est concentré sur de faux documents publiés par Wright. Cependant, il ne doute pas que Nakamoto soit vraiment devant lui, car il n'y a aucun profit pour les deux parties du processus.

Par conséquent, le 24 juin 2011, Friedman a lancé un courrier électronique qui aurait été envoyé par Dave Kleiman Wright. Cette lettre contient les documents fondateurs de Tulip Trust.

Les e-mails PDF sont fournis sous forme numérisée et numérisée, ces derniers contenant les métadonnées nécessaires au programme.

Fourni par ForkLog sur Scribd gov.uscourts.flsd.521536.237.1

Par conséquent, le document PDF a été créé le 12 juillet 2011 et la date de la version du logiciel pour la création de métadonnées était le 23 août 2012. WizSec pense que cela n’est pas surprenant car nous parlons de métadonnées sur des métadonnées et nous pouvons les modifier avec un logiciel plus récent. Si vous croyez aux métadonnées, ces modifications seront apportées au moins le 22 octobre 2014, bien que Wright affirme qu'il ne le croit pas.

Fourni par ForkLog sur Scribd gov.uscourts.flsd.521536.237.3

Lorsque l'avocat du demandeur a insisté pour répondre aux changements apportés dans les champs "De" et "Date", il n'a pas demandé de conversation et Wright a jeté les papiers au sol.

"Vos menottes seront plus rapides que vos yeux. Est-ce que c'est clair?" Le juge a répondu à l'astuce consistant à prétendre être le créateur de Bitcoin.

Friedman a ensuite fait remarquer à Wright qu'une partie des métadonnées, le titre de la transmission par courrier électronique, indiquait que l'expéditeur de la lettre n'était pas du tout Kleiman, mais [email protected] Bien entendu, l’entrepreneur a immédiatement rejeté la suggestion selon laquelle il s’était effectivement envoyé tous les fichiers du Tulip Trust.

Toutefois, Friedman a découvert un autre atout: le serveur de messagerie aurait reçu une lettre contradictoire le jeudi 24 juin 2011. Au moins c'est le contenu de la déclaration de métadonnées. Le problème est que cette date est vendredi. Wright tenta de l'expliquer d'une autre manière difficile, mais WizSec pensa qu'il était possible que quelqu'un modifie manuellement la date dans le fichier, mais la journée était confuse.

Il s'avère que la troisième version du document PFD pour le même courrier électronique a été créée à l'aide de la version originale de 2011, qui indique la date du 17 octobre 2014, et que l'expéditeur dans les métadonnées est PCCSW01. Friedman a attiré l'attention du tribunal sur l'acronyme Wright [CSW], mais la défense a tout de même insisté sur le fait que Wright n'avait jamais envoyé cette lettre.

Fourni par ForkLog sur Scribd gov.uscourts.flsd.521536.237.6

Fourni par ForkLog sur Scribd gov.uscourts.flsd.521536.237.7

Une situation similaire s'est produite entre les courriels entre Wright International Investments Ltd et Tulip Trading Ltd. Les métadonnées indiquent que le texte du document a été écrit dans Calibri [version 2015], bien que la date de la lettre elle-même soit 2012. Wright a tenté de blâmer la falsification possible de la société seychelloise Abacus Limited, qui serait responsable des documents de confiance. .

Friedman n'a toutefois pas l'intention d'affaiblir ce choc. L'avocat Kleimanov a présenté au tribunal des éléments de preuve selon lesquels Craig Wright aurait acquis Tulip Trading Ltd [enregistrée en 2011] d'Abacus Limited uniquement en 2014. La même chose, selon Friedman, Wright a travaillé avec CO1N Ltd. avec le fiduciaire de Tulip Trust. Après le serment, un homme d’affaires australien a considéré ces faits comme faux.

Gok.uscourts.flsd.521536.237.12 de ForkLog sur Scribd

Gov.uscourts.flsd.521536.237.13 de ForkLog sur Scribd

Friedman a expliqué que dans les zones offshore, un service est distribué pour vendre des sociétés qui existent depuis un certain temps, mais qui sont restées inactives jusqu'à l'achat. Selon ses informations, ce service a été offert à Craig Wright au moins deux fois.

Craig's Secret

Wright affirme que la partie principale de la confiance de jeton Satoshi est protégée par le plan Shamir, qui nécessite le déchiffrement de huit des 15 signatures. Selon lui, ces signatures doivent être spécifiées dans un ordre spécifique et il existe 32 millions de combinaisons de ces clés. Cependant, WisSec souligne que le schéma Shamir n'implique pas la commande de clés et qu'il peut y avoir 32 millions de combinaisons dans sept des 15 signatures [au lieu de huit].

En même temps, Friedman a fait remarquer à la personne interrogée qu'il avait modifié à plusieurs reprises la description des conditions d'accès au Tulip Trust conformément au plan de Shamir, mais Wright avait répliqué que tout le reste était lié à d'autres fiducies ou à d'autres parties de la fiducie. Connexes.

Il convient de noter que le juge Wright a répondu qu'il ne savait pas qui avait d'autres clés ni combien de plans il avait, ce qui semblait très étrange.

Quelle est la prochaine étape?

Une autre audience aura lieu cet été au cours de laquelle l'expert en serment évaluera l'exactitude des preuves soumises à la cour. Après cela, le tribunal sera prêt à se prononcer sur Craig Wright, qui pourrait être condamné à une amende ou même à six mois d'emprisonnement pour ne pas avoir respecté le tribunal.

J'ai écrit un texte à l'audience du 28 juin. https://t.co/UvZqIqbIDI

– Daniel Kelman [@danielkelman], 6 juillet 2019

En ce qui concerne le processus lui-même, le tribunal peut pleinement satisfaire à toutes les exigences d'Ira Kleiman ou interdire à Wright de contester certaines de ces exigences. En tout cas, jusqu'à présent, la situation ne supporte pas Satoshi, qui s'appelle lui-même Cong, qui aime poursuivre en justice quiconque ne connaît pas les grands créateurs de Bitcoin.

28/06/19, BER, Kleiman de ForkLog sur Scribd

Nick Schteringard

Abonnez-vous à la chaîne de nouvelles 0x sur YouTube

Source: compilé à partir des informations 0x de FORKLOG. Le droit d'auteur appartient à l'auteur Nick, sans autorisation, ne peut être reproduit